Por Felipe Cádiz Bouch, arquitecto. Para mayor información revisar portalinmobiliario.cl.
El Colegio de Arquitectos en conjunto con el Instituto de la Vivienda de la Universidad de Chile, con una loable intención, invitaba a un foro - debate denominado: “La ciudad en la voz de los candidatos presidenciales”, con el fin de que aquellos interesados en el destino de nuestras ciudades y de nuestra participación profesional en ella, pudiéramos conocer de buena fuente las políticas e intenciones de las distintas posturas.Solemos escuchar a muchos arquitectos quejarse de lo mal que está considerada nuestra profesión, el exceso de profesionales que existen, la mala educación y calidad de los arquitectos que están egresando de alguna de las 44 escuelas de arquitectura que hay en Chile (¡una cada 360.000 habitantes!), la pérdida de importancia de nuestra gestión ante otras ofertas en el mercado, etc., etc., etc. La pregunta que nace es ¿qué culpa tenemos nosotros en ello?
La asistencia al foro mencionado me dejó claro la falta de acuciosidad, de profundidad de planteamientos, la pobreza de las argumentaciones, la absoluta falta de propuestas concretas y viables, y el gran dominio de los “hay que” sobre los escasos “cómo”. Es decir, hay que hacer esto y/o aquello, pero ninguna propuesta de cómo habría que implementarlo.A modo de ejemplo relataré algunos pasajes de tan frustrante reunión. Todo comenzó con el atraso de la misma, dado el retardo en llegar de uno de los invitados. Asistió un representante de cada candidatura excepto dos por el candidato Marco Enríquez -Ominami (¡!).
Primera parte Dentro de las preguntas, se planteó la siguiente duda: “con relación a la segregación por la desregulación del mercado y el libre mercado ¿qué política urbana aplicará?”.El representante del candidato Arrate manifestó que “habría que diseñar una política” (¡plop! me imaginaba que a estas alturas el grupo profesional del candidato lo tendría definido). Que se buscaría que el uso del suelo defina la planificación y no la rentabilidad (¿habrá medido las externalidades que se generarían y a quién afectarían?). El experto propuso que se estableciera un fondo para mejorar el hábitat popular, sin definir su origen y a quién se lo restaría, además de qué efecto podría generar ello. Se mencionó también la participación ciudadana; que en todos fue nombrada pero que, a mi modo de ver, es como “la calidad de vida” que es todo pero es nada, porque ya ha quedado demostrado lo poco que se ha medido dicho efecto. Ejemplo de ello es el fracaso del plebiscito de Vitacura, donde se supone que votaba gente medianamente culta e informada. Luego habló uno de los representantes de ME-O, quien manifestó que “la candidatura invita a reflexionar” (otra vez ¡plop!, por el mismo motivo que el anterior). Agregó que:
Corregir el modelo excluyente (hay que).
Tenemos que estudiar la forma de los asentamientos humanos con condiciones de habitabilidad (hay que).
Cambiar el modelo de gestión de la autoridad con planificación estratégica territorial que reemplaza al plan regulador (hay que).
Valorar la comuna como célula básica de convivencia y participación (¿y?).
Se propone un Gobierno Metropolitano en las grandes ciudades.
Esta última es una idea compartida por todos los representantes de las cuatro candidaturas. Sería interesante saber cómo van a reaccionar los distintos ministros cuando se les diga que van a perder poder, porque los distintos Seremis ahora van recibirían órdenes de las nuevas autoridades metropolitanas. Recordemos que cuando un Intendente Metropolitano en el gobierno de Ricardo Lagos lo intentó, el entonces ministro del Minvu reaccionó duramente en contra de ello y todo quedó en nada.El representante del candidato Piñera —quien se acusó a sí mismo de ser “galleta”, dado que él estaba reemplazando a otra persona que no pudo asistir— enumeró los temas pendientes mencionando el de transporte público, vialidad, contaminación, conflictos vecinales, inadecuado tratamiento de espacios públicos, falta de resguardo del patrimonio, falta de áreas verdes, segregación social, tratamiento de la basura, falta de sustentabilidad y mal manejo del paisaje urbano, entre otros. Sólo los mencionó como una larga lista de lavandería, informándonos de un diagnóstico que más bien era un recordatorio de cosas faltantes en los últimos 20 años de gobierno de una misma coalición. Luego indicó que se requería coordinación de instituciones públicas, acusó la falta de una política de desarrollo urbano y de niveles de planificación. Acusó la necesidad de desarrollar un fomento a la renovación urbana. Una vez más, muchos "hay que" y cero "cómo".Como término de esta parte le correspondió al representante del candidato Frei. Comenzó indicándonos a la audiencia “la falta de un debate nacional” (¡plop!), luego señaló: “hemos dejado hacer y tenemos instituciones e instrumentos débiles”, y agregó que se requería de una política urbana que apunte a recuperar las áreas más “fragilizadas” (hay que). Además dijo que hay que fortalecer los instrumentos del Estado. Destacó que “queremos una política que considere los derechos de la ciudad favoreciendo la mejoría social”; una vez más hay que.Segunda parte En esta oportunidad el tema se refería a la vivienda y el hábitat urbano, en cuya presentación el entrevistador introdujo el tema indicando primero su opinión (la pregunta llevaba implícito un juicio del entrevistador del Instituto de Vivienda). La persona afirmó que el acceso al suelo urbano es asumido como producto por el mercado y ello dificulta ubicarse en suelos de calidad, generándose ghettos de pobreza.A continuación preguntó a los representantes presentes: ¿de qué manera y con qué mecanismos el Estado puede regular el mercado del suelo urbano?; ¿cuáles son sus criterios para un diseño de calidad de vivienda de escasos recursos?; ¿cuál es su posición respecto a los deudores habitacionales?
Las respuestas del representante de Arrate:
Mencionó que los errores cometidos por la actual administración de la Concertación se demuestran con la ubicación de conjuntos de viviendas en zonas de riesgo, como es el caso de tres conjuntos de viviendas sociales en la comuna de La Ligua.
Ahora, el turno de uno de los representantes de ME-O:
Señaló ser partidario del mercado, pero que se requiere de un Estado que coordine, controle y ordene en función del bien colectivo (¿y?).
El Estado debe participar en las plusvalías.
Los planes reguladores deben considerar viviendas sociales y pagar las minusvalías que generan. Se pagará con lo obtenido por las plusvalías.
Comparte las demandas de los deudores habitacionales por haber sido inducidos a un préstamo bancario (fue el único que contestó la pregunta de este tema).
Luego expuso el representante de Piñera:
Se propone equipamiento en vivienda social, construyéndose éstos en los conjuntos habitacionales que ya existen y que adolecen de ello.
Se revitalizarán los barrios de acuerdo con sus usuarios.
Se construirán 200 nuevas plazas.
Se ejecutarán parques con recursos públicos.
Considerando que quien en esta oportunidad representaba a esa candidatura fue gerente de la Cámara Chilena de la Construcción, deberemos suponer que sabrá cómo llevar a cabo dichas ofertas.
Finalmente, el representante de Frei:
Se impulsará una política de regeneración urbana, con escala intermedia que mejore servicios y parques.
Una política que resuelva los problemas de vivienda en su comuna.
En general no se contestó lo consultado por el entrevistador. Cada uno dijo lo que quiso. Luego se consultó por el tema de la participación ciudadana, en el cual, con distintos matices, todos estaban de acuerdo, mencionando palabras de buena crianza.En definitiva, nada nuevo bajo el sol, los mismos ofertones y nada concreto, sin indicar cómo financiarlo, enseñando los objetivos buscados y sus estrategias para llevarlo adelante. No se conoció un programa acabado del tema. Una vez más. Al parecer la ciudad y sus sufrientes ciudadanos tendrán que esperar por un líder que ponga a la ciudad como el escenario donde mayoritariamente se desarrolla, crece y habita el ser humano.
Leer Completo...
Volver al Indice...
.jpg)
.jpg)
